Looters Pirates of XXI century

WIKILEAKS SUGIERE QUE EL PERMISO DE EXTERIORES DIO PIE AL EXPOLIO DE ODYSSEY
ABC analiza las filtraciones sóbrelos caza tesoros con Carmen Calvo y César Antonio Molina, que relatan sus despachos con el embajador de EE.UU.

Los caza tesoros de Odyssey Marine Exploración contaron con el apoyo diplomático de Gran Bretaña y Estados Unidos (era sabido) pero los cables filtrados por Wikileaks revelan la fuerte presión de la embajada estadounidense en Madrid y detalles muy sabrosos del trato especial concedido a los caza tesoros en aguas españolas.
ODYSSEY
Algunas de las monedas de «Las Mercedes»
¿Cuál es el sentido (y el significado) de los tres permisos para explorar un pecio británico, el HSM Sussex, concedidos por el Ministerio de Exteriores español, que nada sabe de arqueología? El primero en tiempos del PP, con Josep Piqué de ministro, provocó un enfrentamiento con la Junta de Andalucía, donde Carmen Calvo —poco después nombrada ministra de Cultura— se rebeló contra esta imprudencia. El segundo lo relata el embajador Eduardo Aguirre en un cable de noviembre de 2005, cuando acude a ver a Calvo al Ministerio y sale con las manos vacías: «En los tres asuntos importantes que tenemos pendientes, la voluntad/ capacidad de su disposición es cuestionable». Más interesante es el hecho de que Aguirre reconoce en aquella fecha (2005) que «Odyssey es una saga de seis años y la ministra Calvo fue conocida por su frase de que Odyssey sólo podría buscar el HSM Sussexpor encima de su cadáver».
El primer permiso concedido por Moratinos data del 18 de agosto de 2005, en una nota diplomática, y es muy valorado por la Embajada y por Odyssey, a pesar del riesgo de abordaje por la Guardia Civil: «La compañía está en una posición fuerte desde el punto de vista legal, gracias a la nota diplomática del MFA (Exteriores) autorizando la búsqueda. El asesor de Calvo, Carlos Alberdi, dijo que MFA había concedido erróneamente el permiso porque las competencias las tiene la autoridad autonómica, pero con la nota del MFA y el abrumador peso de la ley internacional que favorece a la compañía, a Odyssey le puede merecer la pena el riesgo de que lo aborden». Con los permisos en la mano, los barcos maniobraban en aguas del Estrecho sin la debida vigilancia.
Hubo aún otro permiso de Exteriores sólo un mes antes del expolio, en una nota verbal de marzo de 2007. Se demostró irresponsable esta reincidencia que tanto enfadaría a Carmen Calvo una vez más.
Calvo defiende las aguas
La propia ex ministra lo relataba ayer a ABC: «Eduardo Aguirre me decía: “Te doy garantías de que la empresa...” y yo le espetaba: “No me des garantías, que cumpla la ley española, Gibraltar no tiene aguas, así que o hablamos de aguas españolas o de aguas internacionales... Y cuando dé permiso Andalucía, si lo da, junto con los buzos de Odyssey bajarán buzos andaluces», dice con vehemencia.
Calvo se muestra orgullosa de haber «puesto la primera demanda contra Odyssey en Cádiz, que la puso Bibiana Aído cuando era mi delegada de Cultura, y de ser la que inició el caso en Tampa tras el expolio, cuya sentencia nos ha dado la razón». «Siempre he mantenido silencio sobre estas cosas, pero ya es hora de que se aclaren», afirma.
Lo cierto es que sólo en el juicio penal de La Línea de la Concepción se investigan aún las andanzas de Odyssey en aguas españolas durante tantos años. Tras el expolio, Calvo también habló con el embajador: «Él pedía un acuerdo y yo le contaba la historia de Alvear, la de España, porque sabía que era La Mercedes, yo tenía muy buena información. Se iba muy sorprendido». Para Calvo no hubo duda de que el pecio era español.
Molina: «Apuntaban todo»
César Antonio Molina también ha hablado con ABC de los cableasen los que se relata sus reuniones con Aguirre. «El embajador siempre venía con un agregado que tomaba nota de todo lo que hablábamos, y al principio eso me causó estupor, pero luego pensé que era mejor, que así se aseguraba la trascendencia de lo que hablásemos». En las reuniones siempre se trataban varios temas, «y el más importante para ellos, y para nosotros también, era el de la piratería en internet, pero nunca hubo una proposición de solventar el asunto Odyssey a cambio de ceder a la demanda de Cassirer sobre un cuadro de Pizarro del Museo Thyssen, como se ha publicado», dice en referencia a la información de «El País».
La frase del embajador en el cable dice textualmente: «Aunque Odyssey y el asunto Cassirer están en distinta vía legal, es de interés para los dos Estados aprovechar cualquier margen de maniobra, dentro de la ley, para resolver ambos problemas en un modo que favorezca la relación bilateral». Inmediatamente, Molina dijo que son dos asuntos que nada tienen que ver, «nunca hubo oferta de cambiar uno por otro», subraya.
El ex ministro recuerda que «a menudo sacaba el tema Odyssey para mostrar nuestro malestar» y es verdad que el cable recalca su indignación por declaraciones de Odyssey a la CNN. En otros cables como el de julio de 2007, dos meses después del expolio, la embajada explica al detalle la estrategia de Odyssey para que sus barcos salieran indemnes del cerco de la Guardia Civil y la Armada. Querían arrancar un acuerdo a España y a cambio invitarían al Gobierno a la siguiente extracción (sic)en el lugar del pecio de La Mercedes y de paso «evitarían la disputa sobre las aguas de Gibraltar». Afortunadamente la ley siguió y sigue su curso. ABC.es

:pirate: :pirate:

Wikileaks SUGGESTS THAT THE PERMISSION OF FOREIGN gave rise to the exploitation of ODYSSEY
ABC looks at the treasure hunters sobrelos leaks with Carmen Calvo and Cesar Antonio Molina, relating their offices with the U.S. ambassador

The treasure hunters Odyssey Marine Exploration told the diplomatic support of Britain and the U.S. (it was known), but leaked by Wikileaks reveal cables strong pressure from the U.S. Embassy in Madrid and very tasty details of special treatment for treasure hunters in Spanish waters.
ODYSSEY
Some of the coins of "Las Mercedes"
What is the meaning (and meaning) of the three licenses to explore the wreck of Britain, HSM Sussex, granted by the Spanish Foreign Ministry, who knows nothing about archeology? The first days of PP, with minister Josep Piqué, provoked a confrontation with the Government of Andalusia, where shortly after Carmen Calvo-appointed Minister of Culture, rebelled against this recklessness. The second one tells the ambassador Eduardo Aguirre in a November 2005 cable, when they come to see the Ministry Calvo and out with empty hands: "In the three major issues we have pending, the willingness / ability of your choice is questionable '. More interesting is the fact that Aguirre acknowledged at that time (2005), "Odyssey is a six-year saga Minister Calvo was known for his statement that Odyssey could only find the HSM Sussexpor over his dead body."
The first license issued by Moratinos dated 18 August 2005, in a diplomatic note, and is highly valued by the Embassy and Odyssey, despite the risk of collision by the Guardia Civil, "The company is in a strong position from legal standpoint, thanks to the diplomatic note of the MFA (Foreign) authorizing the search. Calvo adviser, Carlos Alberdi, said the MFA had erroneously granted permission because the competitions have autonomous authority, but with the note of MFA and the overwhelming weight of international law that favors the company, Odyssey may earn worth the risk of being addressed. " With permits in hand, maneuvering ships in the Straits without proper supervision.
There was yet another foreign license just a month before the looting, in a note verbale of March 2007. This recurrence was demonstrated that both irresponsible Carmen Calvo angry again.
Calvo argues waters
The very ex-minister yesterday recounted the ABC: "Eduardo Aguirre told me:" I give assurance that the company ... "and I blurted out:" Give me security, which meets the Spanish law, Gibraltar has no water so either speak Spanish waters or international waters ... And when given permission Andalucía, if given, along with divers divers go down Andalusian Odyssey, "he says vehemently.
Calvo is proud of having "laid the complaint against Odyssey in Cadiz, Bibiana Aido put when it was my company's culture, and being the one who started the case in Tampa after the looting, whose sentence has given us the reason" . "I've always kept quiet about these things, but it's time for clarification," he says.
The truth is that only in the criminal trial of La Linea de la Concepcion is still investigating the adventures of Odyssey in Spanish waters for many years. After the looting, Calvo also spoke to the ambassador: "He called for an agreement and I told the story of Alvear, of Spain, because I knew it was the Mercedes, I had very good information. It was very surprised. " For Calvo no doubt that the wreck was Spanish.
Molina: "write down everything"
Cesar Antonio Molina also spoke with ABC cables which recounts his meetings with Aguirre. "The ambassador came to an aggregate always taking note of everything we talked, and at first it made me wonder, but then I thought it was better, it ensures the relevance of what we were talking about." In meetings where various issues were addressed, "and most important to them and for us too, was to internet piracy, but there was never a proposal to resolve the matter Odyssey in exchange for ceding to the demands of Cassirer on Pizarro a picture of the Thyssen Museum, as published, "he says in reference to information in" The Country ".
The ambassador's statement on the cable reads: "Although Cassirer Odyssey and subject are legally distinct, is of interest to the two states take advantage of any leeway within the law to solve both problems in a way that fosters bilateral relationship. " Immediately, Molina said that two issues have nothing to do, "there was never a bid to change the other," he stresses.
The former minister recalls that often drew the Odyssey theme to show our displeasure "and it is true that the outrage over cable stresses Odyssey statements to CNN. In other cables as July 2007, two months after the looting, the embassy explains in detail the strategy so that their vessels Odyssey come out unscathed from the siege of the Civil Guard and Navy. They wanted to start a settlement to Spain and invite the Government to change the following extraction (sic) at the site of the wreck of the Mercedes and the way "would avoid the dispute over Gibraltar waters." Fortunately the law followed and continues. ABC.es

Timbuena explicación, en realidad iba escoltado por tres fragatas que la acompañaban (La Clara, La Medea y La Fama) , su misión secreta era ayudar a Francia en guerra con Inglaterra
es decir parte de la carga.
LunkerNo podemos ir por ahí cogiendo todo lo que queremos, por eso hay leyes, tratados internacionales, aguas jurisdiccionales etc...
Tu vives en Miami deberías conocer algo mas de lo que España y su gente hicimos en ahora tu Tierra, que antes fue nuestra, lee este libro BANDERAS LEJANAS.

<º)))))><

Tim good explanation, in reality he was escorted by three frigates which accompanied (La Clara, Medea and Fame), his secret mission was to help France at war with England
ie part of the load.
Lunker We can not go around picking up everything we want, so there are laws, international treaties, territorial waters etc ...
You live in Miami you should know something more than Spain and its people did in your Country now, it was before we read this book FLAGS FAR .

LUNKER
el traslado de las palabras o frases corrompe el sentido del mensaje, te entendí perfectamente.
Un perro cuando tiene un hueso en la boca es difícil de quitarselo y esta empresa de saqueadores ha querido ampararse a lasleyes de USA pensando que su fechoría quede impune, pero el sr Juez de Tampa señoría STEVEN D. MERRYDAY a reafirmado la sentencia y teorías de l sr juez señoría MARK PIZZO ’’devolver el tesoro a sus propietarios al estar bajo soberanía Española’’.
Han usado la falsedad que el barco se llama el Cisne Negro y otras alegaciones mas, como no dar el lugar exacto de la localización, etc.. ocultando pruebas, pues en el archivo de Indias se sabe perfectamente su localización y hundimiento ademas de la carga. El tratado internacional dice:
UNCLOS y la Convención de 2001

¿Qué es UNCLOS y cuál es su relación con la Convención de 2001?

La Convención de la Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (UNCLOS) es uno de los tratados internacionales más importantes que reglamenta el derecho del mar. Más de 150 Estados son partes de dicha Convención. Uno de sus logros más significativos es la reglamentación de los derechos de soberanía y jurisdicción en el Mar, y la definición de las zonas marítimas.

La UNCLOS incluye dos provisiones (Artículos 149 y 303) que establecen una obligación general de los Estados Partes de proteger el patrimonio cultural subacuático. Sin embargo, no elabora el reglamento ni especifica los detalles de las medidas a tomar. Sus creadores hicieron posible reglamentos más específicos al patrimonio cultural subacuático a través del artículo 303, párrafo 4.

La Convención de 2001 es un acuerdo internacional dedicado específicamente a la protección del patrimonio cultural subacuático. Fue concebida para garantizar su preservación a través de una protección específica y en un marco de cooperación entre sus Estados Partes. Sin embargo, la Convención de 2001 no tiene la intención ni fue concebida para enmendar los reglamentos de la UNCLOS u otras normas de derecho internacional.

Por el contrario, muchas de las disposiciones de la Convención de 2001 fueron específicamente redactadas con el propósito de acomodar los acuerdos vigentes sobre la soberanía de los Estados, y para respetar el deseo de los Estados de mantener el mar tan libre como fuese posible de cualquier jurisdicción estatal. Sin embargo, proporciona a los Estados un instrumento para impedir las intervenciones indeseables y el pillaje de los sitios arqueológicos en cooperación con otros Estados.

Al ratificar la Convención de 2001, cada Estado acepta aplicar su propia jurisdicción hasta su mayor alcance con el fin de proteger el patrimonio cultural subacuático. En el caso de una extensa ratificación, se lograría una red de salvaguarda general a través de la cooperación entre los Estados.

No se otorga ninguna jurisdicción nueva ni derechos de soberanía a los Estados que se hagan Parte.

<º))))><

the transfer of words or phrases to corrupt the meaning of the message, I understood perfectly.
When a dog has a bone in the mouth is difficult to remove and this company wanted to rely on looters U.S. Lasley thinking that their crime goes unpunished, but the Tampa sr Honor Judge Steven D. Merryday to reaffirm the conviction and sr l theories of Honor Judge Mark Pizzo''return the treasure to their owners to be under Spanish sovereignty.''
Have used the falsehood that the boat is called the Black Swan and other allegations but, as not giving the exact location, etc. .. concealing evidence in the file because it is well known Indian and sinking location in addition to the load. The international treaty says:
UNCLOS and the 2001 Convention

What is UNCLOS and what is its relation to the 2001 Convention?

The United Nations Convention on the Law of the Sea 1982 (UNCLOS) is one of the most important international treaties regulating the law of the sea. More than 150 States are parties to that Convention. One of his most significant achievements is the regulation of sovereign rights and jurisdiction at Sea, and the definition of maritime zones.

UNCLOS includes two provisions (Articles 149 and 303) to establish a general obligation of States Parties to protect underwater cultural heritage. However, the regulation does not elaborate or specify the details of the measures to take. Its creators made it possible for more specific regulations for underwater cultural heritage through Article 303, paragraph 4.

The 2001 Convention is an international agreement specifically dedicated to the protection of underwater cultural heritage. Was designed to ensure its preservation through a specific protection and cooperation framework among its States Parties. However, the 2001 Convention is not intended nor was it intended to amend the regulations of UNCLOS or other rules of international law.

On the contrary, many of the provisions of the 2001 Convention were specifically drafted for the purpose of accommodating the existing agreements on the sovereignty of States and respect the desire of states to keep the sea as free as possible of any state jurisdiction. However, provides States with a tool to prevent unwanted interventions and looting of archaeological sites in cooperation with other states.

By ratifying the 2001 Convention, every State agrees to apply its own jurisdiction to the increased scale in order to protect underwater cultural heritage. In the case of a widespread ratification, would achieve a general safeguard network through cooperation among States.

Not grant any new jurisdiction or sovereignty rights of States to become Parties.

PD:El tratado de UNCLOS en su apartado dice, ''que un Estado soberano no puede prohibir la extracción de los restos en aguas Internacionales, pero si lo puede prohibir el Estado al cual pertenece el saqueador’’
En este caso se han violado todas esta cosas y encima en aguas soberanas.

UNCLOS treaty in paragraph says,''that a sovereign state can not prohibit the removal of the remains in international waters, but if you can ban the state that owns the looter''
In this case we have violated all the above things and sovereign waters

TIMNos podríamos pasar horas definiendo el tema según lo veamos de distinta manera ajajjejaje .
Pero en aquellas fechas no había nación o país, solo unas tierras salvajes, efectivamente la única Nación que había en esas fechas era las de España y ese material sacado de sus minas, no era robado a nadie

Noticia :El Perú no desistirá en su lucha por tesoro colonial encontrado en el mar
Luego de que un juez ordenara a la empresa Odyssey devolver a España el cargamento, el canciller peruano anunció que apelará a la decisión
El canciller, José Antonio García Belaunde, afirmó hoy que el Perú apelará la decisión del juez estadounidense que ordenó a la empresa Odyssey devolver a España el tesoro del caso del “Cisne Negro”.
La autoridad peruana no quiso comentar la sentencia del juez Steven Merryday, del distrito federal de Tampa (Florida), pero señaló que “aún hay una instancia más, hay la posibilidad de apelar y Perú va a apelar”.La sentencia señala que Odyssey deberá entregar a España en el plazo de 10 días el tesoro valorado en 500 millones de dólares, pero agrega que los objetos encontrados, en su mayoría monedas de plata, deberán permanecer bajo custodia en Estados Unidos hasta que termine el proceso de apelación.

Aparte de España y la empresa estadounidense, el Perú es la tercera parte involucrada en el proceso judicial, ya que reclama que la plata encontrada en el lugar del hundimiento de la fragata “Nuestra Señora de las Mercedes” fue extraída de las minas peruanas.
Sin embargo, la sentencia emitida ayer por el juez Merryday rechaza también las pretensiones del Perú, pues considera que todo lo hallado en el lugar del hundimiento es de soberanía española.
La empresa Odyssey también anunció hoy que apelará la sentencia, para lo que tendrá, al igual que Perú, un plazo de 30 días.
Odyssey ha mantenido en varios recursos que no hay pruebas definitivas de que se trata de la fragata “Nuestra Señora de las Mercedes” y que, aunque así fuese, el buque estaba en una misión comercial y no militar cuando se hundió en el océano Atlántico muy cerca de la costa portuguesa en 1804.
El tesoro rescatado en el 2007 incluye monedas de plata y oro que Odyssey trasladó a Florida en secreto y que mantiene guardadas en uno de sus almacenes.

SENTENCIAS EN CONTRA
Prácticamente todas las decisiones judiciales en el tribunal de Tampa, primero por el juez Marck Pizzo y ahora por Merryday, han ido en contra de las tesis de Odyssey, que no obstante desea agotar todos los procedimientos legales.
Ante los dos jueces (Pizzo y Merryday), Odyssey ha insistido en que hay “hechos importantes que no han sido adecuadamente investigados y examinados” como el asunto de “a quién pertenecen las monedas recuperadas”.
Odyssey reiteró hoy que no hay pruebas suficientes para concluir que la nave de la que procede el tesoro es la fragata “Nuestra Señora de las Mercedes” y, aún en el caso de que lo fuese, ésta se hallaba “comprometida en una misión comercial en el momento de su desaparición”.
Los documentos históricos presentados por el Gobierno español indican que la fragata “La Mercedes” se hundió en combate el 5 de octubre de 1804 frente a las costas del Algarve, en Portugal.

La reclamación española agrega que los restos de “La Mercedes” pertenecen a un cementerio de guerra y se encuentran protegidos por la inmunidad soberana del Reino de España.
Satisfacción con la nueva sentencia Por otro lado, los descendientes del almirante Diego de Alvear se han mostrado satisfechos con la sentencia sobre el caso "Odyssey".
José María Moncasi de Alvear, en declaraciones a Efe, ha asegurado que esta sentencia ha sido celebrada "como si les hubiera caído el verdadero Gordo de Navidad" por "un gran número" de descendientes del almirante Diego de Alvear. Moncasi de Alvear representa a "un gran número" de los 1.500 descendientes del almirante Diego de Alvear y Ponce de León (1749-1830), militar y político español que perdió a su esposa, a siete de sus ocho hijos y toda su fortuna en el ataque de la flota inglesa a la nave "Nuestra Señora de las Mercedes" el 4 de octubre en 1804.

TODOS SOMOS IGNORANTES, PERO NO TODOS IGNORAMOS LAS MISMAS COSAS. (EINSTEIN)

<º))))><

TIM We could spend hours defining the issue as ajajjejaje see differently.

But in those days there was no nation or country, just a wild, actually the only nation that had at that time was that of Spain and the material removed from its mines, was not robbed nobody

Notice :''Peru did not desist in their struggle for colonial treasure found at sea''

After a judge ordered the company to return to Spain Odyssey cargo, Peruvian Foreign Minister said he would appeal the decision
Foreign Minister Jose Antonio Garcia Belaunde, said today that Peru will appeal the decision of U.S. judge ordered the company to return to Spain Odyssey treasure case "Black Swan."

The Peruvian authorities would not comment on the ruling of Judge Steven Merryday, the federal district of Tampa (Florida), but noted that "there is still another instance, there is the possibility of appeal and Peru will appeal.”
The statement said Odyssey must hand over to Spain within 10 days of the treasure worth $ 500 million, but adds that the items found, mostly silver coins should remain under U.S. custody until the end of the process appeal.
Apart from Spain and the U.S. company, Peru is the third party involved in the judicial process, and claiming that the money found at the scene of the sinking of the frigate Nuestra Señora de las Mercedes "was drawn from the Peruvian mines.

However, the decision issued yesterday by Judge Merryday also rejects claims of Peru, considering that everything found at the site of the sinking is under Spanish sovereignty.
The Odyssey also announced today that it will appeal the sentence, for that will, like Peru, within 30 days.
Odyssey has kept a number of resources that no definitive evidence that this is the frigate Nuestra Señora de las Mercedes "and that, even if it were, the ship was in a commercial, not military mission when it sank in the Atlantic Ocean very near the Portuguese coast in 1804.

The treasure rescued in 2007 includes silver and gold coins that Odyssey moved to Florida in secret and keeps stored in one of their stores.

JUDGMENTS AGAINST
Virtually all court decisions in the court of Tampa, first by the judge Marck Merryday Pizzo and now have gone against the theses of Odyssey, who nonetheless want to exhaust all legal proceedings.
Before the two judges (Pizzo and Merryday), Odyssey has insisted there is "important facts that have not been adequately investigated and discussed" as a matter of "who owns the coins recovered."

Odyssey reiterated today that there is insufficient evidence to conclude that the ship from which the treasure is the frigate Nuestra Señora de las Mercedes "and, even if it were, it was" engaged in a trade mission the time of his disappearance. “
Historical documents presented by the Spanish government suggests that the frigate "La Mercedes" was sunk in battle on October 5, 1804 off the coast of the Algarve in Portugal.
The Spanish claim adds that the remains of "The Mercedes" belong to a war cemetery and are protected by sovereign immunity of the Kingdom of Spain.

Satisfaction with the new sentence on the other hand, the descendants of Admiral Diego de Alvear were satisfied with the ruling on the case "Odyssey."
José María de Alvear Moncasi, told Efe, has ensured that this sentence has been held "as if he had dropped the real Gordo de Navidad" for a "large number" of descendants of Admiral Diego de Alvear. Moncasi de Alvear represents "a large number" of 1,500 descendants of Admiral Diego de Alvear y Ponce de León (1749-1830), Spanish political and military who lost his wife, seven of his eight children and his entire fortune the attack of the English fleet the ship "Nuestra Senora de las Mercedes" on 4 October 1804.

We are all ignorant, but not all ignore the same things. (EINSTEIN)

no interesa esta historia

lo siento el tema personal que he expuesto no interesa en este tema general

Si mejor no mezclar las cosas, asi no hay malas interpretaciones, Internet se presta a ello, gracias por los comentarios y en querer saber algo mas del otro lado del charco.